RSS
English

Web katalog

Najčitanije

Najčitanije zadnjih 7 dana

Najkomentiranije

Najbolje ocijenjeno

Statistika

Fojničani dobili pravnu bitku protiv Federalnog ministarstva okoliša i turizma ali i krajnje sumnjivih investitora

Napisano 05.11.2012. 17:24

MHE „Luke“: Županijski sud u Sarajevu presudio

Fojničani dobili pravnu bitku protiv Federalnog ministarstva okoliša i turizma ali i krajnje sumnjivih investitora

Nakon dva i pol mjeseca mirnih prosvjeda, danonoćnih dežura uz rijeku Željeznicu, po suncu, kiši, hladnoći i snijegu, Fojničani, njih 200-njak iz naselja Luke, Bilići, Gojevići, Bakovići i drugih naselja nizvodno niz spomenutu rijeku, dobili su prvu, i vrlo važnu pravnu bitku pred Županijskim sudom u Sarajevu.

Spomenuta je pravosudna ustanova, odlučujući po tužbi deset Fojničana; Branka Stranića, Zdravka Miletića, Ive Stanića, Joze Miletića, Marinka Buće, Drage Kneževića, Ranka Oroza, Tome Bošnjaka, Ilije Oroza i Zdene Gavrana, zapravo uvažilo tužbu navedene skupine Fojničana podnesenu protiv Federalnog ministarstva okoliša i turizma te osporilo okolišnu dozvolu za gradnju mini centrale na rijeci Željeznici.

Tužitelji su, a radi se o mještanima MZ Gojevići morali su biti uključeni u postupak izdavanja okolišne dozvole, a nisu...

Presudu prenosimo u cjelosti:

BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
KANTON SARAJEVO
KANTONALNI SUD U SARAJEVU

Broj: 09 0 U 004903 09 U
Sarajevo, 26.09.2012. godine


Kantonalni sud u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudije Edine Danilović kao predsjednika vijeća i sudija Svjetlane Milišić-Veličkovski i Mirjane Mrkajić-Miličić kao članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja: 1. Stanić Branko, 2. Miletić Zdravko, 3. Stanić Ivo, 4. Miletić Jozo, 5. Bućo Marinko, 6. Knežević Drago, 7. Oroz Ranko, 8. Bošnjak Tomo, 9. Oroz Ilija i 10. Gavran Zdenko, svi iz Fojnice, Gojevići bb, koje zastupa punomoćnik Božić Bruno, odvjetnik iz Travnika, protiv tuženog Federalno ministarstvo okoliša i turizma, ul. Alipašina br. 41, Sarajevo radi poništenja zaključka tuženog broj: UP-I/05-23-394-2/06 SN, bez oznake datuma, u predmetu ispravke rješenja o okolinskoj dozvoli, dana 26.09.2012. godine, donio je

P R E S U D U

Tužba se uvažava, osporeni akt tuženog se poništava i predmet vraća tuženom na ponovni postupak

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim aktom tuženog broj: UP-I/05-23-394-2/06 SN, bez oznake datuma, vrši se ispravka greške u brojevima u tački 1. dispozitiva rješenja o okolinskoj dozvoli broj: UP-I/05-23-394-2/07 SN od 16.11.2006. godine i stavku 1. obrazloženja tog rješenja, izdatog privrednom društvu „Jess“ d.o.o. Busovača, tako da tačka 1. Dispozitiva rješenja glasi: „1. Izdaje se okolinska dozvola preduzeću „Jess“ iz Busovače za malu hidroelektranu MHE „Luke“ instalisane snage 1573 kW, koja je locirana na rijeci Željeznici, Općina Fojnica, i to za...“, a stavak 1 obrazloženja glasi: „Preduzeće „Jess“ d.o.o. iz Busovače u svojstvu investitora podnijelo je ovom Federalnom ministarstvu zahtjev za procjenu uticaja na okoliš za malu hidroelektranu MHE „Luke“ instalisane snage 1573 kW, koja je locirana na rijeci Željeznici, Općina Fojnica, uz koji je dostavio dokumentaciju propisanu odredbama člana 58 Zakona o zaštiti okoliša („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“ broj 33/03)“.

Tužbom od 27.11.2009. godine, uređenom podneskom od 28.05.2011. godine, tužitelji osporavaju akt tuženog navodeći da je zaključak kojim se ispravlja greška u rješenju o okolinskoj dozvoli suprotan samom tom rješenju, budući da se u zaključku, kao broj rješenja koje se ispravlja navodi broj: UP-I/05-23-394-2/07, dok se u samom rješenju navodi broj: UP-I-394-1. Nadalje, tužitelj ističe da se u nekim dokumentima kao instalirana snaga navodi 1573 kW, a u nekim 1950 kW, pa bi ta činjenica trebala biti razlog za preispitivanje rješenja o okolinskoj dozvoli a ne za ispravljanje greške, jer se ne radi o greški nego o suštinskom propustu. Tužitelj takođe navodi da je investitor koji traži ispravku „Company Peeb“ d.o.o. Travnik, Mehurići, a ne prvobitni „Jess“ d.o.o., ali da uprkos tome ispravka i dalje glasi na „Jess“ d.o.o. koje nije podnijelo zahtjev za ispravkom, niti je koncesionar. Konačno, tužitelj ističe da tužbu podnosi jer mu je u zaključku data pogrešna pouka da protiv zaključka nema pravo žalbe. Zbog svega izloženog, predlaže da sud tužbu uvaži, poništi osporeni zaključak i riješi upravnu stvar tako što će odbiti zahtjev za ispravku greške u rješenju o okolinskoj dozvoli.

U odgovoru na tužbu tuženi ističe da je prvi razlog naveden u tužbi formalno-pravne prirode i ne predstavlja razlog za pobijanje zaključka, jer se radi samo o grešci u pogledu brojeva na rješenju o okolinskoj dozvoli. U pogledu instalisane snage hidroelektrane, tuženi ističe da u praksi često dolazi do odstupanja od planiranih kapaciteta, tako da instalisana snaga u momentu puštanja u pogon često bude niža od planiranih kapaciteta koji se pojavljuju tokom postupka. Ističe da se ovdje radi samo o utvrđivanju konačnog kapaciteta MHE „Luke“, te da se radi i smanjenju, što ne može nikako izazvati štetu po okoliš. Tuženi ističe da je okolinska dozvola vezana za objekat a ne vlasnika ili nosioca prava korištenja, te da na novog koncesionara nisu prenesena šira prava. U pogledu navoda tužitelja da im je data pogrešna pouka o pravnom lijeku, tuženi ističe da je punomoćnik tužitelja bez obzira na na pouku o pravnom lijeku mogao podnijeti žalbu protiv osporenog akta. S obzirom na izloženo, predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Odgovor na tužbu je, u skladu s članom 27. Zakona o upravnim sporovima („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“ broj 9/05) podnijelo i zainteresovano lice „Company Peeb“ d.o.o. Travnik, ističući da tužbu smatra neurednom u pogledu označavanja tužitelja i tuženog, kao i nedopuštenom jer je protiv osporenog akta dozvoljena žalba, a ni tužitelji nisu nisu ovlašteni podnijeti tužbu, jer nisu učestvovali u upravnom postupku. Takođe, zainteresovano lice smatra da tužitelji nemaju opravdani pravni interes za osporavanje ovog akta jer se radi o ispravci pogrešno upisanog broja. Zbog svega navedenog, predlaže da sud tužbu odbaci kao nedopuštenu ili odbije kao neosnovanu.

Zakonitost osporenog akta sud je cijenio u smislu člana 34. Zakona o upravnim sporovima („Službene novine Federacije BiH“ broj 9/05), te je našao da je tužba osnovana.

Na osnovu uvida u spis predmeta tuženog, ovaj sud je utvrdio da je rješenjem tuženog broj: UPI/01-394-1/06 od 16.11.2006. godine izdata okolinska dozvola preduzeću „Jess“ d.o.o. iz Busovače za malu hidroelektranu MHE „Luke“ instalisane snage 1,945 MW, koja je locirana na rijeci Željeznici, Općina Fojnica, pod uvjetima navedenim u tom rješenju. Podneskom od 14.10.2009. godine zainteresovano lice „Company Peeb“ d.o.o. Travnik obratio se tuženom sa zahtjevom da im se usaglasi navedena okolinska dozvola sa građevinsko dozvolom broj: 03-23-46/08 za malu hidroelektranu MHE „Luke“ instalisane snage 1573 kW. U zahtjevu se navodi da je okolinska dozvola izdana na osnovu idejnog rješenja na kojem je naznačeno da će MHE „Luke“ biti instalisane snage 1,945 MW, a kasnije je idejno rješenje u glavnom projektu izmijenjeno, tako da je instalisana snaga 1573 kW. Na osnovu glavnog projekta je izdata i građevinska dozvola, te je neophodno da i na okolinskoj dozvoli stoji ista instalisana snaga.

Postupajući po ovom zahtjevu, tuženi je donio osporeni zaključak s obrazloženjem da je uvidom u spis utvrđeno da se radi o greški u brojevima, pa je u skladu s članom 217. Zakona o upravnom postupku odlučeno kao u dispozitivu.

Ovaj sud nije mogao osporeni akt prihvatiti kao pravilan i zakonit.

U pogledu prigovora tuženog i zainteresovanog lica koji se odnose na procesne smetnje, sud je našao da je tužba dopuštena i podnesena od ovlaštenih lica. Tačno je da je odredbom člana 217. stav 3. Zakona o upravnom postupku („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“ broj 2/98 i 48/99) predviđeno da je protiv zaključka kojim se već doneseno rješenje ispravlja dopuštena posebna žalba. Međutim, odredbom člana 11. stav 2. Zakona o upravnom postupku propisano je da ako nema organa uprave drugog stepena, žalba protiv prvostepenog rješenja može se izjaviti samo kad je to zakonom predviđeno, te će se tim zakonom odrediti i organ koji će rješavati po žalbi. Odredbom člana 224. stav 7. istog zakona predviđeno je da o žalbi protiv prvostepenih rješenja federalnih organa uprave rješava federalni organ određen federalnim zakonom, a odredbom člana 220. stav 2. ZUP-a da se žalba protiv zaključka izjavljuje u istom roku, na isti način i istom organu, kao i žalba protiv rješenja. Odredbama Zakona o zaštiti okoliša („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“ broj 33/03, 38-09) nije posebno predviđeno da se protiv rješenja Federalnog ministarstva okoliša i turizma može izjaviti žalba, te je u tom smislu tužba protiv osporenog zaključka dopuštena.

Tužitelji su ovlašteni podnijeti tužbu u ovom upravnom sporu, budući da je odredbom člana 2. stav 2. Zakona o upravnim sporovima predviđeno da pravo pokretanja upravnog spora ima pojedinac ili pravna osoba ako smatra da joj je upravnim aktom povrijeđeno neko pravo ili neposredni lični interes utemeljen na zakonu. Prema odredbama člana 10. st. 3. i 4. Zakona o zaštiti okoliša, javnost ima pravo sudjelovati u postupcima koji se vode na zahtjev operatora u skladu sa tim tim zakonom ili drugim propisima a svaka zainteresirana osoba ima pravo na zaštitu u upravnom i sudskim postupcima s ciljem postizanja obeštećenja ili pravne zaštite. Odredbom člana 30. stav 2. istog zakona predviđeno je da zainteresirana javnost u smislu tog zakona, znači javnost koja ima interes u odlučivanju o okolišu, bilo zbog lokacije projekta ili zbog prirode datog zahvata u okolišu, javnost koja je pod uticajem ili je vjerovatno da će biti pod uticajem namjeravanog zahvata u okolišu i nevladine organizacije koje promoviraju zaštitu okoliša. I odredbom člana 31. tog zakona se javnosti daje mogućnost učešća u odlučivanju i zaštite prava pred upravnim i sudskim organima.

Tužitelji su stanovnici Mjesne zajednice „Gojevići“. Ova mjesna zajednica je, s obzirom na lokaciju predmetne hidroelektrane, podložna uticaju tog zahvata na okoliš, te su iz tog razloga njeni stanovnici i bili uključeni u postupak izdavanja okolinske dozvole od 16.11.2006.g.

Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud nalazi da su tužitelji imali pravo učešća u postupku izdavanja okolinske dozvole, kao i pravo da odluke donesene u tom postupku osporavaju pravnim lijekovima podnesenim u upravnom ili sudskom postupku. Shodno tome, tužitelji su ovlašteni podnijeti i tužbu u ovom upravnom sporu.

Tužitelji osnovano ističu da se osporenim zaključkom ne ispravljaju greške u brojevima već se razmatra suština izmijenjenog zahtjeva. Odredbom člana 217. Zakona o upravnom postupku, predviđeno je da organ koji je donio rješenje može u svako vrijeme ispraviti greške u imenima ili brojevima u pisanju ili računanju, kao i druge očigledne netačnosti u rješenju ili njegovim ovjerenim prepisima. Na osnovu uvida u isprave koje se nalaze u spisu predmeta tuženog, ovaj sud je utvrdio da se zahtjev za izdavanje okolišne dozvole investitora „Jess“ d.o.o. od 31.05.2006. godine odnosio na malu hidroelektranu instalisane snage 1950 kW. U samom zahtjevu investitora nije izričito navedena instalisana snaga, ali se iz isprava priloženih uz zahtjev vidi da se radi o toj instalisanoj snazi. U prethodno izdatoj elektro-energetskoj saglasnosti od 18.10.2006. godine, tako, kao ukupno instalisana snaga navodi se 1950 kW. U procjeni uticaja na okolinu, koji je dostavljen uz zahtjev, istina, na stranama 5 i 16 navodi se instalisana snaga strojare od 1570 kW, ali se na strani 1, u tabelarnom pregledu osnovnih usvojenih parametara, kako broj agregata navodi 1950 kW. U dopisima tuženog od 07.07.2006. godine upućenim zainteresovanim mjesnim zajednicama, udruženjima građana, te nadležnim kantonalnim ministarstvima, tuženi navodi da je „Jess“ d.o.o. podnio zahtjev za izdavanje okolinske dozvole za hidroelektranu instalisane snage od 2 MW, te je i javna rasprava o prethodnoj procjeni uticaja na okoliš vođena po osnovu tog zahtjeva tj. u pogledu hidroelektrane instalisane snage od 2 MW, tačnije 1,945 MW – što je vidljivo iz zapisnika o javnoj raspravi od 24.07.2006. godine. I iz samog zahtjeva zainteresovanog lica „Company Peeb“ od 19.10.2009. godine vidljivo je da je u idejnom rješenju bila navedena instalisana snaga od 1,945 MW, te da je tek naknadno, u glavnom projektu, izmijenjena instalisana snaga na 1573 kW. Tuženi, takođe, u odgovoru na tužbu ukazuje na to da se navedenim zaključkom utvrđuje konačni kapacitet za MHE „Luke“, što upućuje na to da se radi o meritornom rješavanju a ne o ispravci greške u ranijem rješenju.

Iz svega izloženog nedvojbeno proizilazi da je upravni postupak vođen po zahtjevu investitora „Jess“ d.o.o. za izdavanje okolinske dozvole za malu hidroelektranu instalisane snage 1,945 MW, da je tuženi, nakon provedenog postupka, udovoljio zahtjevu tog investitora, te izdao okolinsku dozvolu za hidroelektranu tražene instalisane snage. U rješenju tuženog od 16.11.2006. godine, dakle, nisu načinjene bilo kakve greške u imenima, brojevima, pisanju ili računanju jer je rješenje doneseno u okvirima postavljenog zahtjeva i u skladu s tim zahtjevom. Shodno navedenom, nema pravnog osnova za ispravljanje greške u rješenju u smislu člana 217. Zakona o upravnom postupku. Pri tome nije od značaja okolnost da li se zahtjev zainteresovanog lica odnosi na smanjenje ili povećanje instalisane snage hidroelektrane niti da li ova izmjena može imati uticaja na okoliš ili ne. Rješenje od 16.11.2006. godine postalo je pravomoćno, to se ne može mijenjati osim u zakonom propisanim slučajevima, a kako u rješenju nisu načinjene bilo kakve greške u pisanju to nisu ispunjeni uslovi za donošenje zaključka o ispravci rješenja. Shodno navedenom, tuženi je bio dužan pozvati podnosioca zahtjeva – zainteresovano lice „Company Peeb“ da jasno opredijeli svoj zahtjev od 19.10.2009. godine, kako bi se utvrdilo da li se radi o novom zahtjevu za izdavanje okolinske dozvole, zahtjevu za obnovu postupka ili o zahtjevu za poništavanje, ukidanje ili mijenjanje rješenja iz nekog od razloga navedenih u čl. 258. do 266. Zakona o upravnom postupku.

S obzirom na izloženo, ovaj sud nalazi da je tuženi prilikom donošenja osporenog akta postupio suprotno odredbama Zakona o upravnom postupku, iz kojeg razloga je ovaj sud našao da je tužba osnovana i na osnovu člana 36. st. 1. i 2. u vezi sa članom 28. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u izreci presude.

U ponovnom postupku tuženi će, nakon što u skladu s primjedbama suda iznesenim u ovoj presudi postupi prema pravilima postupka, biti u mogućnosti da pravilno utvrdi činjenično stanje, te da na osnovu pravilne primjene materijalnog prava, donese pravilno i na zakonu zasnovano rješenje o zahtjevu zainteresovanog lica.


PREDSJEDNIK VIJEĆA
S U D I J A

Edina Danilović

POUKA: Protiv ove presude žalba se ne može izjaviti.

| Artinfo |


Nema komentara

Anketa

Ustavi